2024年，我参与了集团下属某合资公司的风险防控专项审计。两年后，当我重新翻开当年的审计报告，以此为基础撰写案例材料参评市内审协会实践案例评选活动时，那些曾经模糊的认识在回望中变得格外清晰，不仅是一次成果梳理，更让我对内部审计的价值定位有了新的理解。
回头看，看清“为什么审”的站位
2024年开展这项审计时，我们的立项动因主要来自对合资公司经营状况的持续跟踪关注。市场拓展节奏不及预期、经营指标与目标存在偏差，促使我们决定介入审计。至于这个项目与国家“统筹发展和安全”的大政方针之间的关联，当时并没有想得那么深。直到今年撰写案例，重新研读相关政策文件，我才意识到，合资企业风险防控恰恰是“统筹发展和安全”在微观层面的具体落点。国有资本与民营资本合资，既承载着拓展市场、整合资源的战略意图，也面临管控穿透难、信息不对称、文化融合慢等风险隐患，如果投后管控体系不能有效覆盖，战略意图的实现就会打折扣。我们当年审计中关注到的那些问题，表面看是管理运行中的具体瑕疵，深层看则反映出集团的管理要求在落地过程中存在衰减。这让我深刻认识到，内部审计不能只埋头于具体问题的查证，更要看清问题背后的战略含义——每一次立项、每一份报告，其实都在以专业的方式参与着组织风险防线的构筑。
写出来，把经验变成方法
当年审计中，我们花了大量时间做审前研究——读章程、理协议、建框架。记得审前讨论时，大家最纠结的问题是：这家公司的问题究竟出在市场环境还是内部管理？为了回答这个问题，我们逐条研读了股权投资协议和公司章程，梳理出哪些事项须经股东会、哪些由董事会决策、哪些授权经理层执行，最终构建了“治理结构-经营绩效-内控管理”三维风险分析框架。这套方法在当年更多是在实践中逐步摸索成型的，是在不断试错中清晰起来的。而今年撰写案例时，当我将这套做法从零散的“经验”提炼为系统的“方法”，才真正看清了它的价值所在：它将各类审计发现整合为有机的风险图谱，让审计结论有了结构化的支撑。撰写案例的过程，也促使我跳出具体的项目细节，去思考什么样的做法可以被复制、被借鉴。我们总结出的核心体会是：研究型审计必须落到实处——审前把功夫下足、把框架搭好，现场审计才能有的放矢；审中把根源挖透，建议才能切中肯綮。将这些实践凝练为方法论的过程，本身就是一次深刻的学习。
落下去，掂出“后半篇文章”的分量
2024年审计结束时，我们提交了审计报告，提出了整改建议，被审计单位也落实了相关整改。但今年撰写案例时，我重新对照审计发现逐项核实整改情况，发现具体问题均已落实整改，但涉及体制机制层面的建议，落实的深度和持续性仍有进一步提升的空间。这让我意识到，审计的终点不在报告提交的那一刻，而在于问题是否真正解决、风险是否真正化解。这份审计报告在当时推动集团层面将合资公司的治理合规、经营绩效等纳入日常监管重点，实现了从“审计一点”到“规范一片”的拓展。这种溢出效应，是我在撰写报告时未曾预料到的。也正因此，我更加确信，审计成果的转化不能靠“自然发酵”，必须建立“发现-建议-整改-验收”的全链条跟踪机制，切实做好审计“后半篇文章”。
回顾这次参评经历，从2024年的实践探索到2026年的回顾总结，时间让许多当时看不清的图景变得清晰。习近平总书记要求审计发挥好经济运行“探头”作用，探头不仅要“看见”，更要“看准”；不仅要揭示现象，更要穿透本质。这次参评，既是对过往工作的检验，更是对未来方向的指引，我将继续在内部审计岗位上，努力做一名有站位、有方法、有担当的“经济卫士”。（作者：城建集团公司 张一鸣）
